| 借鉴/启示/前瞻/趋势 | 演讲全文 | 著名签名档 | 思考平台 | 全排行榜 | 求同存异 | 现象/性质/特征/效应 | 名言名句 | 打破惯例/改变认识/观念更新 |
您当前的位置:首页 > 启迪思维 > 演讲全文

王建华:学术道德是大学生命线

时间:2011-05-08 21:18:06  来源:  作者:

第二个是进一步完善制度建设,进一步加强成果申报过程中的审核环节。另外在查处学术不端行为时,学术委员会应当保持更大的权利、更加具有独立性。为此,在2010年校学术委员会换届时专门修订了章程,进一步明确学术委员会在承担学术评价和学术道德监察两方面的功能。学术委员会专门设立了学术道德监察委员会,独立负责学术不端行为的查处和判断。学校还决定担任校级行政领导职务的教师不再参加学术委员会;校学术委员会委员一律由教授按学科民主选举产生。

第三,就是对举报进行查实处理的进一步程序化和制度化。我们在教育部相关文件的基础上,出台了自己的文件,形成更为完善的制度性程序。我们希望通过这次事件,通过正反两方面的教训,对学校的学风建设和长远发展能够起到积极促进的作用。如果说在全国沸沸扬扬弄了一场,而没能从根本上解决问题,那未免就太冤枉了。

《科学时报》:近年来我国的学术不端行为频现,同时,因学术打假而发生的一些冲突事件也引起了社会的普遍担忧。您认为学术打假是不是应当建立起更为完善的制度主渠道?

王建华:我总认为关于学术不端行为的查处应当由独立的第三方机构去完成,才会更加合理和公正。学校自己处理总是不好服众。有人会说:“你学校自己处理还能处理好?你学校肯定包庇自己。”国家可以把这项职权赋予各专业学会。同行业中的专家形成行业自律,而且一定要有其自身的权威性。

建议赋予中国科协下属的各专业学会以相应职责,建立相应组织,承担对学术不端举报的受理工作和查证工作,作出更加有权威性的结论,这会有更强的公信力。独立的第三方仲裁判断机构,请行业专家进行审查认定,应当比学校自行处理更加有力。但是一定要保证第三方机构的独立性。

《科学时报》:有媒体报道说举报者不满李连生国家奖的撤销理由,认为应当定性为“欺骗捏造”。对此您怎么看?

王建华:目前的定性和表述是和事实相符合的,处理上也没有任何姑息包庇。关于用词上应当如何,我认为还是要慎重。如果涉嫌违法,应当由司法部门作出结论。

现在我们讲,这类事件叫做学术不端行为,还属于非犯罪范畴。如果要举报其为欺诈,就应当通过司法途径解决。现在所有的学术不端行为,还都没有引入司法程序进行判定。

《科学时报》:我们希望通过李连生事件能对我国学术起到警示作用。但是,更重要的也许在于良好学术诚信环境的形成,您认为我们在这方面缺失了什么?

  王建华:我多次有感而发,说大学这些年有个倾向不好,就是总习惯于以利益驱动方式来促进工作。现在实行市场经济,大家总认为应当以利益驱动为动力。许多学校促进一项工作,往往更相信利益驱动手段,这成了一个常态化的管理思维。

学校之间比统计指标,看其他学校论文统计指标上去了,那我也出个政策,发表一篇论文给多少奖金,各学校还比谁标准高,好像给的钱多就“思想更解放”。这样的措施下,虽然论文数量上去了,但质量很难上去。

但是大家都比指标,如果你的指标不行,很多机会就失去了,项目也拿不到。至于这种现状该如何改变,一时还真说不好。

《科学时报》:改变这种利益驱动现状,国家层面上是不是能想想办法?

王建华:完全有可能。比如国家对大学的拨款,如果主要跟数量指标绑在一起,那首先大学就去想办法提升指标。如果是按照大学的规模和特点,定一个标准,多一些常规性拨款,减少项目竞争性拨款,我想就会好一些。

同时,在整个管理观念上,给大学创造一个宽松、自由、包容的环境。

要改变学术诚信的现状,依靠利益驱动的做法要改变,可以有一定的物质奖励,但不能成为主要机制。应当建立更加全面的评价机制,以此来促进学校的教学科研工作。(科学网)

 

来顶一下
返回首页
返回首页
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
推荐资讯
相关文章
栏目更新
栏目热门